中国制造"大而不强"的症结，藏在一组对比数据里——信通院《两业融合报告（2026）》解读

01一份报告，戳破"大而不强"的真相

先说结论。报告对"大而不强"的诊断，简洁得近乎残酷：我国制造业的规模无可争议，但支撑它的"服务肌肉"明显偏弱。同样是生产一辆车、造一部手机，美国的制造业里，每100元中间投入有30.7元来自研发设计、软件信息、检验检测、现代物流这类生产性服务；德国是31.6元，日本是23.6元。而中国只有14元。

这个"14元"意味着什么？意味着中国制造的价值，高度集中在"把东西做出来"这一段——加工、组装、交付；而"把东西做得更好、更值钱、卖得更贵"所需要的设计、研发、品牌、服务、供应链组织，很大程度上还缺位、还依赖外部。报告由此给出一个判断：生产性服务对制造业的比重贡献约为25.88%，与数字化的25.94%几乎并列——也就是说，"两业融合"和"两化融合"一起，才是影响中国制造业合理比重、决定"大而不强"能否破解的两大关键变量。这不再是理论探讨，而是可以量化的差距。

02三组对比，把差距摆到桌面上

报告最值得一读的，是它用三组国际对比，把中国制造的结构性问题量化了出来。

第一组：规模比。我国生产性服务业规模与制造业规模之比为1.2:1，美国是5.2:1，日本2:1，德国1.7:1。主要制造强国进入后工业化时期，服务业占GDP比重普遍达到70%—80%，其中生产性服务业占GDP比重达40%—50%；美国仅信息技术服务、科技服务、商务服务三大领域，就贡献了约20%的GDP。而我国生产性服务业占GDP比重约30%，还落在40%—50%这个区间之下。

第二组：中间投入结构。这是最扎心的一组。我国制造业中间投入中生产性服务占比仅14%，美国30.7%、德国31.6%、日本23.6%。更细看：我国高技术、中技术、低技术制造业的生产性服务投入占比"同步偏低"，分别比美国低约15、17、20个百分点。越是低技术、劳动密集的产业，服务短板越明显——这恰恰解释了为什么大量产业集群常年困在加工费里。

第三组：贡献弹性。中国信通院测算显示，生产性服务对制造业比重的贡献程度约为25.88%，与数字化贡献（25.94%）并列前两位。换句话说，"服务"和"数字化"一样，是塑造制造业形态的两只手——一只手在补效率，一只手在提价值。只抓一头，另一头就会拖后腿。

这三组数据拼在一起，指向同一个结论：中国制造不缺产能、不缺规模、不缺订单，缺的是把"制造"放大成"价值"的服务链条。

03什么是生产性服务业？为什么它是"隐形战线"

先把这个概念讲清楚。生产性服务业，是为各类生产经营活动提供中间投入、贯穿制造业上中下游全过程的服务业的统称——科技服务、信息服务、金融服务、物流服务、商务服务等，凡是"喂给生产活动当原料"的服务，都算。它和"生活性服务业"（吃饭、旅游、理发）最大的区别是：生活性服务卖给消费者，生产性服务卖给生产者。

报告把制造业与生产性服务业的关系演进，分成三个阶段，每一阶段都用生产性服务业占GDP比重做刻度：

• 需求依附阶段（占GDP约10%）：制造分工尚未专业化，服务内化在工厂内部，被视为生产的"后勤"。
• 相互支撑阶段（占GDP约20%—30%）：分工成型，多数服务环节独立成行业，服务开始"接活"。我国大体处在这个阶段的后期。
• 融合渗透阶段（占GDP约40%—50%）：制造与服务从"分工合作"走向"共同创造价值"，深度融合成为主线。美日德等制造强国正处在这一阶段。

报告称之为"隐形战线"：制造业的全球竞争力，在进入后工业化时期后，越来越多地由生产性服务业决定。美国依托研发设计、数字平台整合全球高端要素，掌控全球生产主导权；德国、日本则聚焦增强本土及海外布局企业的生产制造能力。三个制造强国，走的都是"制造＋服务"两条腿，没有一个是只靠车间赢的。

04底层逻辑：为什么"造得出来"和"卖得上价"必须一起发生

报告从三个逻辑，解释了为什么两业必须融合。

历史逻辑：主要制造强国的发展史表明，制造业的每次突破，都与生产性服务业的迭代同频共振。从来没有一个国家是"只造东西不搞服务"而成为制造强国的。

理论逻辑：制造业是生产性服务业的核心需求部门；反过来，生产性服务通过四条路径放大制造业的价值——提高效率（把企业内部环节拆成专业化模块，降低生产与交易成本）、释放要素（把人力、知识、信息、数据引入生产函数）、加速集聚（形成专业化集群生态）、延伸链条（上游研发设计、下游销售服务是竞争优势的关键）。报告把它比作制造业价值创造能力跃升的"扶梯"和"引擎"。

现实逻辑：数据已经动了。2023年，我国制造业中的生产性服务投入从2017年的9.7万亿元增至14.1万亿元，占制造业中间投入比重从12.4%升至14%；其中高技术制造业的生产性服务投入从4.6万亿元增至7.4万亿元，增长37.8%。越往高端走，越依赖服务——这个趋势已经在发生。

05五方面成效：服务已经在悄悄改变中国制造

报告提炼了五条"已经发生的变化"，每一条都有硬数据支撑。

一是科技服务推动创新。2005年至2025年，我国科技服务业规模从0.2万亿元提升至4.1万亿元，增长近19倍；全国已规划建设国家质检中心880家，其中在集成电路、低空经济等高新领域布局达291家。

二是数字服务推动"两化"深度融合。工业软件、云平台、数据服务把信息化工业化拧成一股绳，中小制造企业也能用上"小快轻准"的数字化服务产品。

三是节能降碳服务推动绿色转型。制造业减污降碳协同增效，节能环保服务业随绿色转型快速成长。

四是质量与品牌服务推动价值竞争。检验检测、标准认证、品牌运营让制造从"价格竞争"转向"价值创造"。

五是专业化"出海"服务提升全球位势。2015—2025年，我国高技术产品出口额增长45%、接近1万亿美元，显示性比较优势指数提升近10个百分点、增至102.1%。出海卖的不只是货，更是背后一整套认证、合规、品牌、供应链服务。

06三大挑战：为什么服务还跟不上制造

成绩是真的，差距更是真的。报告点出三大挑战，对应三种"不匹配"。

第一，同发达国家比，总量滞后。我国生产性服务业发展相对滞后：规模相对偏低、生产性服务中间投入相对不足，支撑制造业高质量发展的"地基"不牢靠。1.2:1对5.2:1的规模比，不是一天拉开的，也不是一天能追平的。

第二，同制造强国目标比，供需错配。产业高端需求与服务供给水平不匹配。一边是制造企业在找高水平的研发设计、供应链管理、品牌服务；一边是大量生产性服务企业只会做低端同质化的活。供给给不了需求想要的。

第三，同全球竞争态势比，制度有短板。制度障碍未消除、融合过程有制约——跨行业准入、统计核算、数据流通、人才评价等环节，都还卡着融合的脖子。

把这三条翻译成产业带的语言：服务企业不够强、服务供给不对路、融合制度不够顺。这三点，恰恰是地方政府和产业集群在推动升级时最先撞上的墙。

07报告开的"药方"：五招推动两业深度融合

报告给出的总体思路是十六个字：需求牵引、改革攻坚、科技赋能、开放合作。落到具体对策，是五个方向：

• 强化机制保障：优化以生产性服务业推动制造业高质量发展的制度环境，把"重制造、轻服务"的惯性思维改过来。
• 增强有效供给：全链条补强生产性服务业薄弱环节，补齐研发设计、工业软件、检验检测、供应链服务这些短板。
• 释放潜在需求：加快重点领域差异化场景培育，分业施策——不同行业、不同规模的制造企业，需求完全不同。
• 强化供需对接：搭建多层次产业协同平台，用数字技术提升先进制造业与生产性服务业的适配能力。
• 推进服务开放：打造具有国际影响力的生产性服务企业，让中国服务跟着中国制造一起出海。

这份"药方"的一个突出特点是：不再把服务当"配套"，而是把服务当"引擎"。对产业集群来说，这五个方向其实就是一份现成的升级路线图。

08对产业集群的启示：两业融合，落在县域就是"把服务卖进车间"

报告是国家层面的，但对县域产业集群的意义，几乎是被低估的。中国大部分产业集群不在大城市，而在县域；而县域集群恰恰是生产性服务业最短缺、最该补的地方。

对照报告的三组数据，县域的处境更典型：产业带里大多只有"制造"这一环，研发设计靠外省、检测认证靠外地、供应链金融几乎空白、品牌靠贴牌。每100元里只有14元花在服务上——在县域，这个数字可能连14都不到。报告说的"供需错配"、"制度障碍"，在县域被放得更大。

但这恰恰意味着机会。两业融合，落到县域，本质上就是三件事：把"钱"组织进产业链（供应链金融），把"价值"做进品牌里（区域公共品牌），把"效率"做进连接里（产业互联网与供应链协同）。广东已经明确要打造"集展示交易、品牌孵化、供应链金融于一体的产业服务综合体"，并建设20个"跨境电商+产业带"试点——这些动作，正是县域产业集群可以参照的模板。谁先把服务这条腿补上，谁就能从"造出来"走向"卖得贵"。

09结语：车间之内，我们已经赢了；车间之外，才是下一场仗

回到开头那三组数据。1.2:1和5.2:1的差距、14%和30.7%的差距，看起来是统计口径的差距，本质上是产业组织方式和发展阶段的差距。信通院的报告没有给出"速成"的答案，但它把问题的位置标得清清楚楚：中国制造的下一个增长点，不在车间里，而在车间之外的"服务引擎"里。

对每一个产业集群、每一家制造企业而言，这份报告的启示可以浓缩成一句话：别再只盯着把产品做好，也要学会把"服务"当成产品来经营。把研发设计补起来、把供应链金融用起来、把区域公共品牌立起来、把数字化连接建起来——这四件事，就是中国制造从"大而不强"走向"又大又强"的四个抓手。

车间之内，中国已经是世界第一；车间之外，才是决定未来三十年座次的下半场。